•Especialistas exponen los retos de la recaudación local frente al centralismo

El sistema de federalismo fiscal en México opera con una tensión constante entre la competencia económica y la equidad social. Durante el XI Seminario de Política Macroeconómica y Federalismo Fiscal. Transformaciones Estructurales, Económicas e Institucionales para América Latina, el doctor  Enrique Rabell García, impartió la conferencia magistral “Retos del Federalismo Fiscal en México”.

Rabell García advirtió que la estructura actual de recaudación fiscal se caracteriza por un profundo centralismo, ante el cual los estados cedieron soberanía tributaria lo que limita su desarrollo. Señaló que esta actividad, nacida formalmente en 1980, buscó evitar la doble tributación, pero terminó convirtiendo a los estados en entidades que dependen casi por completo del presupuesto federal.

El núcleo de la discusión estuvo centrado en los dos pilares del gasto federalizado: el ramo 28 (participaciones) y el ramo 33 (aportaciones). Mientras el primero funciona como un incentivo a la eficiencia, premiando a los estados con mayor actividad económica y recaudación propia, el segundo actúa como un sistema de compensación dirigido a las entidades con mayores rezagos sociales, aunque con recursos estrictamente etiquetados.

De acuerdo con el especialista, esta dualidad crea un escenario donde dos sistemas compiten entre sí. Por un lado, se premia el trabajo y el esfuerzo fiscal de estados como Nuevo León o Sonora; por el otro, se busca la equidad enviando recursos a Chiapas o Guerrero. No obstante, al ser las aportaciones dinero con destino fijo, los gobernadores pierden autonomía real sobre el gasto público.

El ponente expuso también el “efecto perverso” del sistema sobre la recaudación local. Rabell explicó que, históricamente, el sistema desincentivó a los Estados a cobrar impuestos propios. “Si recibes dinero sin esfuerzo, dejas de tributar a nivel local, y eso rompe el vínculo político entre el gobernante y el ciudadano”, detalló.

En la Mesa 3, “Estabilidad monetaria y generación de liquidez en México” en la que los tres especialistas abordaron la efectividad del modelo de metas de inflación y la generación de liquidez en México.

Jessica Gámez Arroyo, egresada de la UNAM mostró que la tasa de interés ha cumplido con su objetivo de control inflacionario en el largo plazo y señaló que el éxito de este mecanismo depende de la credibilidad del Banco de México y de sus canales de comunicación, lo que permite que la tasa objetivo funcione como un ancla nominal que da certidumbre a los mercados. 

“Nuestra autoridad monetaria, es autónoma desde 1994 desde entonces ha tenido una serie de mecanismos con los cuales ha operado y han funcionado, la autonomía le permite utilizar la tasa de interés y la utiliza como ancla”.

La docente de esta Facultad, Teresa López González expresó que el modelo de metas de inflación se sostiene sobre “mitos” económicos que subordinan la política fiscal a la monetaria. Apuntó que la estabilidad de precios se ha logrado mediante políticas procíclicas; “a pesar de que la tasa de interés sí es un mecanismo de transmisión de la política monetaria o de la inflación, porque le eleva costos, la relación de causalidad es del tipo de cambio y de la tasa de interés; entonces lo hace de manera perfecta y por eso controla la inflación”, apuntó.

Eufemia Basilio Morales del Instituto de Investigaciones Económicas detalló cómo la acumulación de reservas internacionales y el control del crédito interno han servido de “blindaje” para el tipo de cambio. 

Jorge Feregrino Feregrino académico del campus habló de los riesgos del Dinero a la sombra. “Las instituciones financieras al reducir el apalancamiento en los mercados de reporto durante periodos de estrés puede ejercer presión a la baja sobre los precios de los instrumentos de deuda soberana”, sostuvo.